所谓“囚徒效应”，又叫做“囚徒困境”，最经典例子就是:

    警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择:

    若一人认罪并作证检控对方，而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

    若二人都保持沉默，则二人同样判监1年。

    若二人都互相检举，则二人同样判监8年。

    如果你是其中之一的囚徒，你会选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短?

    由于隔绝监禁，我并不知道对方选择;但是即使我和他能交谈，都这种时候了，能够尽信对方不会反口吗？所以见和不见没什么区别。就个人理性而言，背叛对方所得刑期，总比沉默总体刑期要来得低。

    若对方沉默时，背叛会让我获释，所以我会选择背叛。

    若对方背叛、指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以我还是会选择背叛。

    而最大的问题是，对方是和我有着一样的选择的。所以从自私的角度而言，选择几乎从条件设下的一开始就已经注定了，只有背叛，不可能有第二种可能性的

    其实囚徒困境是博弈论中非零和博弈的非常具有代表性的例子。在博弈论里面的，它的论证都是以人是自私的为前提的。其实这种方法更具有实际意义和代表性。一件事情如果需要人人都大公无私才能完成的话，那种事情在现实和生活中基本就是不可能成功的。

    同时这个例子也证明了所有的个人最佳选择，集合到一起未必就是团体最佳选择。所有个体的理智加在一起，未必能带来集体的理智。

    现实中囚徒困境的例子屡见不鲜，所以就不举例了，单论赢皓和公孙宇。

    虽然二人认真合作可以使二人获得加起来的最大的利益。但是对于他们每一个人而言，都要面临着巨大的对方背叛的风险。而选择背叛对方的话，可以

    爱读小说app阅读完整内容